为什么放弃了webRTC？
首先必须要说明的是：webRTC是非常好的技术，以至于我现在仍然在怀疑，放弃webRTC是不是个明智的决定，内心依然是忐忑不安。
然而现状就是将webRTC从MSS新版本中砍掉了。下面试图说明清楚做决定时的一些考虑。
从webRTC技术的发展脉络看，感觉ta更适合于公共网络的通信，尤其是越来越像专为google hangouts服务。由于是服务于公共网络，因此“加密”提高到一个非常重要的位置，几乎达到了神经质的地步。webRTC设计之初就没有考虑过传统的VoIP网络（尽管该技术来自于收购的GIPS团队，而该团队本身就是为VoIP网络开发出身的），从传输到业务，基本都特立独行。当然，这没什么不好，只是由于与传统VoIP网络切割开来，实在让人经常感到惋惜。
既然没有考虑传统VoIP网络，当然就更不可能考虑网络部署的多样性。全方位加密固然让自己显得安全，带来心理上的安慰，但也增加了网络部署的复杂性（VoIP本身已经够复杂了）。就一般的VoIP应用而言，“salt+MD5”以及SRTP已经足够保证通信的安全性和私密性。而最新的webRTC（不特别说明的话，这里我们总是指Chrome的webRTC实现）要求getUserMedia等操作必须是来自加密（HTTPS）的网站，websocket也必须进行加密。这也就是说，用户必须要为webRTC服务器（通常也是呼叫服务器或者IPPBX）部署单独的签名加密（TLS或者SSL）。对于提供公众服务的网站而言，部署TLS/SSL不是太大问题，而要求中小企业申请签名并部署在呼叫服务器中，这毫无疑问极大地增加了系统的复杂度，增加了部署难度，而且这样做的意义又有多大了？在企业通信网络里与其这样增加复杂度（网络复杂度和管理复杂度），还不如干脆直接建立VPN网络，方案很成熟，加密更全面，保护更周到，方式方法也简单得多。
这就是我们感觉webRTC只适合公众网络并且已经神经质的原因之一。何况，“加密”有时候更多的是个管理问题而不是技术问题。
webRTC另一个宏大的目标是提供各平台统一的用户体验。愿望是很美好的，但是是否能实现值得商榷。把所有的处理都放入浏览器，固然增加了可移植性，但最大的问题也就是牺牲了平台的独特性和高效性。比如在移动平台，webRTC的耗电量就明显偏高。而且在移动平台各种莫名其妙的设定，极大地损害了用户体验，比如播放ring-back tone，居然要求用户必须点击一个按钮才能继续（是我out了么？），这实在是太扯了。
而最被我们诟病的是兼容性。webRTC基本没有什么兼容性可言。按道理已经发布这么久了，多少应该在一些关键点上考虑一下兼容性，然而并没有。这对一个像google hangouts这样的网站来说，不是大问题，用户无非升级一下chrome好了。而对部署在许许多多用户voip网络中的PBX或者webRTC服务器而言，就是噩梦了。用户升级了Chrome，就必须同时升级服务器，如果不升级服务器，就必须降级Chrome。与之相比，microsoft对兼容性的考虑简直贴心贴肺。
这种对兼容性的唾弃有时候甚至直接表现在产品本身。比如当初的Gtalk，直接就放弃了，我们花费大量时间精力对接Gtalk，最后也是然并卵。对webRTC也会产生同样的顾虑。
webRTC当然有很多非常优秀的技术特点，比如源自GIPS的回音消除技术、超强的语音编解码技术等。思虑再三，决定还是不再跟随，砍了算了，以后再说吧。